基本案情
2024年3月1日，原告在被告所经营的淘宝店铺中购买三盒咖啡，花费 699 元。原告于收到货后，2024年3月11 日再次购买同款燃脂咖啡一盒，金额233元。因原告重复购买，被告便向原告了解咖啡的使用情况，原告称还未使用，因怀疑该咖啡可能系假冒三无产品，已经将咖啡送去检测。2024 年3月14日，咖啡厂家作出《关于盗用我司生产资质制售假冒产品的情况说明》一份，证明被告所售卖的咖啡确系三无产品。随后原告又将咖啡样品邮寄至安徽某公司检测，检测结果显示该咖啡含有国家禁止添加的西布曲明。要求被告退还购物款699元及十倍赔偿金6999元。而被告提交相关证据称原告有知假买假的嫌疑，是职业打假人团伙。以上为本案基本事实。
裁判结果
本院认为，原告从被告淘宝店铺购买涉案商品，双方形成的买卖合同关系。本案中，原告所举证据能够证明被告售卖涉案商品不符合食品安全标准，属三无产品，被告对此无异议，其商品已下架，淘宝店铺关闭，原告因此受到了财产损失，被告应退还原告货款 699 元，而对于原告所要求的十倍价款赔偿的诉讼请求，本院认为原告以牟利为目实施购买行为，进而向人民法院提起诉讼系一种投机行为，原告要求十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
法官说法
本案的争议焦点为应否支持原告要求十倍价款赔偿的诉讼请求的问题。本案中，原告以其购买的咖啡中含有国家禁止的西布曲明，且涉案商品是伪劣三无产品，违反食品安全为由，要求十倍赔偿。从被告提交的平台聊天记录中显示原告在已经怀疑购买产品系三无产品同时，仍然在被告店铺下单再次购买涉案产品，并将样本送检验机构进行鉴定，也未与被告先行协商处理，而径行提起本案诉讼，原告的行为明显不符合常理，结合被告提交的其他案件证据信息和本院核实的相关立案信息，原告提交的证据和类案中其他起诉人提交的主要证据相同，原告与其他案件的起诉人不在同一区域却存在一定的联系，本院有理由认为原告购买案涉产品系基于通过诉讼手段牟利，以获取高额赔偿，其购买案涉商品非为生活消费所需。
原告以牟利为目实施购买行为，进而向人民法院提起诉讼系一种投机行为，不利于社会诚信建设，违背了消费者权益保护法及食品安全法立法精神，违反民法典规定的诚信原则，原告不属于消费者权益保护法及食品安全法规定的可要求支付价款十倍赔偿的消费者。
法条链接
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品。消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。（孟宪超 通讯员 王卫芳 陈慧丽）
责任编辑：潘姝敏